한때 페이스북과 함께 소셜네트워크서비스의 양대산맥으로 불렸던 마이스페이스가 3,500만 달러라는 헐값에 스페시픽미디어(Specific Media)라는 기업으로 매각됐다.

뉴스코프가 2005년 7월 5억 8,000만 달러에 인수했던 금액에 비하면 6년 만에 10분의 1도 안되는 금액에 매각된 것이다. 이번 매각에는 미국의 인기 가수이자 배우인 저스틴 팀버레이크(Justin Timbelake)가 직접 투자에 참여했다는 것도 화제다. 마이스페이스의 미래가 어떠할 것인지를 엿볼 수 있는 부분이기도 하다. 지금의 장점인 엔터테인먼트 분야의 육성으로 이어질 것 같다.

2008년까지 마이스페이스는 미국에서 가장 큰 SNS였으며, 2008년 4월 월간 방문자 수에서 페이스북에 밀렸다는 컴스코어의 분석이 나오면서부터 몰락의 길을 걷기 시작했다.

미디어 재벌인 루퍼트 머독 회장의 관심속에서 좋은 기회를 맞았던 마이스페이스는 페이스북에 밀리기 시작하면서 계속 쇠락했다. 주인인 News Corp.조차 마이스페이스를 매물로 내놓으면서 서비스를 더 가파르게 점유율을 잃어갔다.

마이스페이스의 서비스가 정점에 이르렀던 2008년 10월 월간 방문자는 7,600만 명을 기록했었지만, 지난 5월에는 월간 방문자가 3,500만 명 수준으로 떨어졌다. 불과 2년 반만에 방문자 숫자가 급감한 것이다.

마이스페이스의 몰락은 페이스북을 빼고 이야기할 수 없다. 그 많던 마이스페이스 방문자들은 대체 어디로 간 것일까? 지금은 누구나 다 쉽게 유추할 수 있지만, 그들은 페이스북이나 트위터로 활동무대를 옮겼다.

방문자들은 왜 마이스페이스를 버리고 페이스북으로 발길을 돌렸을까 궁금하지 않을 수 없다. 초기 마이스페이스는 개인 저장공간 서비스를 시작했다가 뉴스코프에 인수된 뒤부터는 음악 서비스를 매개하여 회원을 모집했다. 이때만 해도 알려지지 않은 인디밴드 등 음악가들과 팬들의 교류 서비스로 마이스페이스는 그 가치가 충분했다.

마이스페이스는 많은 사용자들이 가입하면서 수익을 위해 광고집행을 무리하게 진행했다. 2006년 8월에 1억 회원을 달성한 마이스페이스는 그때부터 광고로 웹사이트를 도배하듯 했고, 특히 무거운 배너 광고로 인해 정작 빠르게 로딩되어야 할 사용자들의 페이지는 늦게 뜨는 등 삐걱거리기 시작했다. 사용자가 누릴 수 있는 재미 역시 개인 프로필 페이지 편집밖에 없었다.

반면 마이스페이스보다 1년 뒤에 시작한 페이스북은 광고를 제한하고 최대한 간단한 페이지를 유지하려는 정책으로 인기를 끌었다. 처음에는 마이스페이스에 비할 수 없을 정도로 가입자는 작았지만 마이스페이스에 염증을 느낀 사용자들이 비교적 간단하면서 광고도 적은 페이스북으로 옮기기 시작했다.

특히 페이스북에는 마이스페이스에서 볼 수 없었던 뉴스 피드와 서비스를 플랫폼 형태로 만들어 외부 앱을 사용할 수 있도록 만들었다는 점이 매력적이었다. 팜빌 같은 소셜 게임은 마이스페이스에서는 전혀 느낄 수 없는 재미를 주게 되었다.

소셜네트워크는 소셜의 힘만큼 서비스를 이탈하는 것도 일반 서비스와는 다르다. Social의 특성상 개인만이 아닌 인맥이 함께 움직여 옮길 여건이 마련된다는 점이다. 물론 소셜네트워크의 장점 중에 사용자 고착(lock)이라는 점도 있지만, 옮겨야할 이유가 분명하다면 (인맥이) 한꺼번에 옮겨갈 수도 있다는 위험이 도사리고 있다.

그렇게 입소문과 미디어의 힘을 얻은 마이스페이스에서 페이스북으로의 탈출은 오래 걸리지 않았다. 2008년 중반을 정점으로 서서히 페이스북 방문자가 더 많아지면서 가입자 숫자 면에서도 마이스페이스를 앞지르게 되었다.

2008년말 SKT의 싸이월드가 미국 서비스에서 철수한다는 발표가 있을 때 단순히 국내 인기서비스의 영문화 작업만으로 다른 문화권에서도 우리의 SNS가 반드시 성공할 보장은 없다는 글을 쓴 적이 있다.

그때 그 근거를 둔 것은 바로 SNS 사이의 이전은 힘들다는 논리다. 개인만이 아닌 인맥 전체가 이동하기는 힘들기 때문에 특별한 계기가 없다면 이미 정착한 선행 인기 서비스가 있다면 후발 SNS 주자들은 자리잡기 힘들다는 내용이었다.

싸이월드 USA가 미국에서 성공하지 못하는 그 순간에도 미국과 유럽 사용자들은 마이스페이스에서 페이스북으로 옮겨가고 있었다. 어떤 면에서 인맥 전체가 옮겨가는 것이 힘들 것이라고 분석한 그 내용은 약간의 오류가 있었다.

하지만 복수개의 SNS를 계속해서 유지하지 않는 것은 분명하다. 마이스페이스의 방문자 감소와 페이스북의 사용자 증가는 분명 인맥의 이동을 말하는 것이다.

결론적으로 본다면 마이스페이스의 단점을 극복할 수 있고 옮겨갈 충분한 이유가 제공되었다면 싸이월드 USA의 가능성도 있었을 것이다. 페이스북은 앞서 설명한대로 여러 면에서 마이스페이스에서 페이스북으로의 이전 이유를 제공해 주었다. 싸이월드가 아닌 페이스북으로의 인맥 이동이 있었던 것이다.

마이스페이스에서도 인맥을 유지하며, 페이스북에서의 인맥도 그대로 유지하지 않는다는 것은 결국 어느 한쪽의 몰락을 이야기하는 것이다. 페이스북과 트위터로의 사용자 분산이 결국 마이스페이스의 몰락을 불러왔다는 것에는 이의가 없을 것이다.

페이스북과 트위터를 동시에 이용하는 사용자들이 많지만 이들 두 서비스는 서로 경쟁관계가 아닌 성격이 다른 서비스다. 친구와 팔로잉과 팔로어의 관계가 있지만 이들 소셜 릴레이션(Social Relation)은 성격이 다르다.

대체적으로 페이스북에서는 일반 사회에서의 인맥관계와 비슷하게 나타나는 반면 트위터는 스스로가 정의하듯 미디어 성격이 훨씬 강하다. 팔로잉이라는 방법은 인맥이라는 것보다는 미디어 소스의 채널을 선택하는 것에 가깝기 때문에 인맥이라 부르기는 애매한 부분이 많다.

페이스북에서 열심히 활동하는 사용자가 싸이월드도 열심히 하거나 카페활동도 열심히 하거나 그 반대로 카페 또는 싸이월드 열혈 활동자가 페이스북에서도 열심히 하는 경우는 드문 것 같다. 확연하게 인맥의 차이를 두거나 활발한 인맥 구축 활동가가 아니라면 동시에 여러 개의 인맥 관리는 사실상 불가능하다.

최근 링크드인의 상장 소식을 전한 적 있는데, 페이스북과 링크드인의 경우는 과연 어떤 비교가 가능할 것인지 생각해 보았는데, 두 서비스는 SNS라는 비즈니스 틀을 가지고 있지만 성격이 완전히 다르다.

페이스북은 일반적인 사회적 인맥을 강조하지만 링크드인은 비즈니스 지향적인 성격이 강하다. 리쿠르트 성격이 강한 링크드인은 개인적인 발자취보다는 자신의 커리어 위주의 콘텐츠가 주류를 이루고 있다는 것에서도 성격이 다르다는 것을 알 수 있다.

'SNS는 하나만으로 족하다'는 나름의 주장에 첨언을 붙여야 할 것 같다. '같은 성격의 SNS는 하나만으로 족하다'라는 쪽으로 좀 더 범위를 제한하는 것이 정확할 것 같다. 성격이 다른 SNS의 공존은 충분히 가능하며, 같은 성격의 SNS는 경쟁을 통해 어느 한쪽만 이용하게 된다.

후발 SNS 비즈니스를 하겠다면 마이스페이스와 페이스북의 사례처럼 흐름을 읽고 사용자를 끌어와야 한다. 페이스북이 성공한 바탕에는 마이스페이스의 실수 혹은 부족함이 있었다.

페이스북이 대단하다고 칭송하는 이유는 여타 경쟁자가 덤비지 못할 정도의 탄탄한 플랫폼으로 진화하고 있다는데 이유가 있다. 소셜네트워크 에코시스템을 페이스북의 이름으로 구축하고 있기 때문에 강력한 경쟁자가 나타날 수 없는 것이다.

그러나 페이스북도 넘어설 수 있는 방법은 있다. 그것은 패러다임을 바꾼 서비스를 내놓으면 가능할 수 있다. 소비자의 욕구를 꾸준히 관찰하고 트렌드를 페이스북보다 빨리 읽는다면 그리고 그것을 생태계로 발전시킬 수 있다면 가능하다.

하지만 비슷하게 만들어서 페이스북을 이기려는 것은 아주 힘들다. 아니 불가능하다. 왜냐면 같은 성격의 SNS는 하나만으로 족하기 때문이다. 지금 일부에 공개된 구글+의 장래를 어둡게 보는 가장 큰 이유이기도 하다. 구글+가 성공하려면 페이스북과 다른 성격의 SNS로 구축해야만 가능하다.